2022/9/12
假期的最后一天，看了四个多小时的电影，史蒂文·索德伯格 Steven Soderbergh 导演的《切·格瓦拉传：阿根廷人》和《切·格瓦拉传：游击队》，人类在20世纪经历了残酷的意识形态主导的战争与冲突，切作为革命的浪漫色彩的符号，已然成为了人类文化中不可抹杀的迷因。虽然对他的看法几乎都是两极化的，但他不是我观影后脑子里的重点。
任何一种体制的溃败，一定都始于贫富悬殊，只是造成贫富悬殊的原因远非单纯的政治制度。比如气候，寒冷可以使北方游牧部落变得极具侵略性，最初的技术进步可能忽视了公平正义，比如以纺织工业为代表的早期资本主义，固守土地的农民通常也是各种政治制度最容易盘剥的对象，少数权贵一定会贪得无厌，揭竿而起的爬到食物链顶端后也会一个模样，这就是我要说的：人其实选择很少。
片中有两个农民的形象很关键，一个是被玻利维亚政府军逼着讲游击队引入埋伏圈的农民，他最初受到游击队的礼遇，也被灌输了一堆大道理，但饥饿的游击队拿走家里的口粮后，六个孩子加孩子妈如何生存？他能有什么选择？出卖绝对不是他所愿，但生命的威胁使他没有选择，游击队的行为也许能减轻一点他的负疚感。另一个农民则是在树林中发现游击队后，主动向政府军报告，进而导致切的最终被捕，也许对这个农民来说，游击队并不是会让他过上更好的生活的救星，只是叛军，会给乡村带来灾难的祸害。放在那个语境，我们无论处在那个角色位置，其实都几乎没有选择的可能。
但是切确实有选择权的，他的理想是常人不能理解的。
现代性给人的假象就是我们似乎有很大的自主权，但即使脱离了那个普遍匮乏、充满剥削和压榨的年代，我们其实依然没什么选择的可能。消费主义有意制造的感觉就是你在逛超市时连买个洗发水都有几十种选择，泡杯咖啡也可以做十几道选择题，上个脸书网你可以从50+种性别中选择一个......
我的一位好学的20岁的学生对此有犀利的判断，他们就是要在我们中制造分裂，让我们有各种维护小团体的理由，而在他们眼中，我们就是一群随时可以被同类撕碎的蚂蚁。