今天看到一则国外新闻，有个博士叫做Mark Woolhouse，在卫报发表了一篇文章《英国对新冠的看法是错误的-长期封锁弊大于利》。文中说，研究表明75岁以上的人比15岁以下的人面临的风险高出一万倍。而英国实施长期锁国策略，虽然保护了老年人和体弱者，但儿童和年青人却被剥夺了教育、工作、谋生、以及未来发展的机会，国家也为此积累了如山的公共债务。这在道德上是极其错误和有害的。
当然，人家毕竟是博士，他也没有说一定要不管不顾地开放，说应该学习瑞典，采取更精准的防控措施，人人戴口罩，追踪病例并做核酸检测。说否则我们现在花掉的钱都要子孙后代来偿还，而这些钱却没有真正保护到弱者（估计他指的是儿童）。（瑞典？提一下中国能死啊？）
先不说英国人能不能做到瑞典人（或中国人）的自律，就说如果真的没辙，只能二选一的话，怎样做算是道德的呢？
经典道德困境的题目在现实中出现了。一辆火车即将撞死5个人，如果你扳了道岔，就会改道撞死1个人，应不应该扳？
美国人的答案是撞死老年人。
东西方文化的差异是巨大的，所以我才理解，老外为什么把文化差异称作“culture shock”，文化冲击。有时正是这种震惊，让我不敢想象移民而终老于西方。